![\"\"](\"https:\/\/www.aibi.it\/coopaibc\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/educatori-300x158.jpg\")
Dopo che la pandemia ha posto in evidenza l’importanza e, nel contempo, la fragilit\u00e0 delle professionalit\u00e0 educative e pedagogiche, in prima linea nelle fasi pi\u00f9 difficili dell’epidemia cos\u00ec come in quelle del post-lockdown, si andr\u00e0 finalmente verso la definizione di un profilo unico di educatore professionale? Le istituzioni sapranno cogliere questa sfida e questa necessit\u00e0? Del tema parla, in un recente articolo, il magazine Vita.it, che ha pubblicato le riflessioni di Andrea Rossi, Fabio Ruta e Fabio Sestu, rispettivamente presidente nazionale, vicepresidente e responsabile per la Regione Sardegna dell’associazione MILLE – Movimento Indipendente Liberi Lavoratori Dell’Educazione.<\/strong><\/p>\n“Delle criticit\u00e0 collegate al dualismo dei profili<\/em> – scrivono i tre co-autori – e della relativa proposta di profilo unico volta a superarle si \u00e8 discusso in una recente diretta Facebook promossa dalla CGIL-Funzione Pubblica dal titolo ‘Educatori. Tra caos normativo e diritti negati’, iniziativa alla quale siamo intervenuti e che \u00e8 ora visibile in streaming. In questa occasione la nostra associazione ha registrato, anzi ha avuto forte conferma, della convergenza con il principale sindacato di settore sull\u2019esigenza di giungere presto ad una legge quadro sulle professioni educative che preveda finalmente la individuazione di un profilo unico di educatore. (…) Pretendiamo un profilo adeguato a rispondere alle domande di una societ\u00e0 velocemente trasformata e che integri – in un nuovo corso accademico – il meglio dei percorsi esistenti e passati (pensiamo ad esempio anche alla esperienza delle vecchie scuole regionali interconnesse ai servizi territoriali), con un occhio particolare alle altre realt\u00e0 europee”.<\/em><\/p>\n “L’individuazione di un nuovo profilo unico di educatore<\/em> – spiegano ancora gli autori – vedrebbe automaticamente equipollenti senza oneri formativi gli attuali educatori professionali sociopedagogici e sociosanitari e risolverebbe in un solo colpo le problematiche dei lavoratori del settore sottoposti oggi ad un assurdo risiko sugli ambiti di lavoro, che sta generando accreditamenti differenziati a livello regionale. La Regione Veneto ad esempio con una recente delibera contestata da una lettera unitaria dei Mille di altre tre associazioni (APP, Conped, Uniped), mette a rischio la presenza degli educatori professionali sociopedagogici e dei pedagogisti in ambiti dove \u00e8 prezioso il loro contributo (come, ad esempio, le comunit\u00e0 psichiatriche). Stessi problemi incontrano spesso gli educatori professionali sociosanitari sul versante scolastico e sociale: sebbene l\u2019attuale normativa (seppur per molti versi confusa e contraddittoria) contempli la compresenza nei diversi ambiti dei due profili di educatore e la valorizzazione della figura del pedagogista, sovente ci\u00f2 non accade nella realt\u00e0 materiale dei servizi. Il mercato \u00e8 stato forzato ad orientarsi su ambiti differenziati, anche sotto la influenza di informazioni inesatte e confusive circolate negli ultimi mesi, alle quali si \u00e8 per\u00f2 allineato con colpevole superficialit\u00e0. Un mercato che vede tutt\u2019ora le professioni educative bistrattate, con condizioni salariali e contrattuali (ricordiamo che il livello formativo dell’EP \u00e8 la laurea triennale e quello del pedagogista quello magistrale quinquennale) inadeguate: sottoposte a fenomeni inaccettabili come le notti passive, la cattiva gestione dei part-time misti, carichi di lavoro eccessivi, frequente carenza di supervisione e prevenzione del burnout”.<\/em><\/p>\n Secondo gli autori del testo, educatori professionali socio-pedagogici e socio-sanitari svolgono da sempre la medesima professione. “Ai nostri occhi –<\/em> spiegano – appare (…) evidente che l\u2019introduzione di un albo professionale per uno solo dei due profili abbia forzato artificiosamente questa necessit\u00e0 di distinzione: forzatura che avviene non perch\u00e9 ci siano davvero differenze significative nella pratica professionale, ma perch\u00e9 \u00e8 esigenza dell\u2019albo stesso (e non della professione!) definire un ‘territorio operativo’ che sia esclusivo del profilo ordinistico. Siamo convinti che questo dualismo non trovi giustificazione nella realt\u00e0 dei contesti di lavoro, dove la professione di educatore \u00e8 unica ed \u00e8 connotata da prassi comuni, caratterizzata da un ‘fare quotidiano’ che non registra reali differenze nei professionisti che provengono dai due distinti filoni formativi. Ci\u00f2 appare in tutta la sua evidenza nei territori dove sono presenti entrambi i poli formativi: colleghi con formazioni differenti si confrontano ed arricchiscono a vicenda, co-costruiscono le pratiche operative e si riconoscono in un corpus comune con facilit\u00e0, vien quasi da dire con naturalezza. Ma lo stesso processo avviene anche quando ci si apre senza pregiudizio a realt\u00e0 diverse, dove la formazione di base avviene con netta prevalenza presso uno solo dei due poli (ricordiamo che in Italia ci sono 14 corsi SNT\/2 e 50 corsi L19, con distribuzione disomogenea sul territorio nazionale): quando il confronto \u00e8 sulle pratiche e non sulle letture aprioristiche, le distinzioni diventano in breve irrilevanti. Poich\u00e9 la ‘competenza professionale’ non si esaurisce nel padroneggiare una determinata tecnica o nell\u2019avere conoscenze specifiche in una determinata disciplina teorica, ma consiste fondamentalmente nel saper discernere, nella pratica, a quali contributi tecnici teorici o esperienziali attingere nelle singole situazioni. In questo senso, permangono differenze solo in merito a scelte operative, in conseguenza dell\u2019orientamento teorico-pratico individuale e\/o delle scuole di pensiero cui si fa riferimento, pi\u00f9 che della formazione di base, cos\u00ec come – per fare un esempio banale – a fronte della stessa patologia si potr\u00e0 trovare un medico che opta per un intervento chirurgico ed un altro che preferisce invece un approccio farmacologico conservativo, ma nessuno al mondo si sognerebbe di dire che quei due medici devono provenire da corsi universitari diversi. In ultima analisi, questa distinzione di competenze appare artificiosa e posticcia anche dal punto di vista epistemologico. Separare l’educativo dal riabilitativo appare una logica da ‘manuale Cencelli’ non supportata da un adeguato bagaglio teorico. Abbiamo in ambito accademico umanistico potuto apprezzare analisi teoriche sulla \u201cdiagnosi\u201d e \u201ccura” di taglio educativo. Nella stessa definizione declinata nell’ICF (International Classification of Functioning, Disability and Health) si esplicita come in fase preventiva e operativa riguardo ad una temporanea o consolidata \u201ccarenza di salute\u201d oltre agli approcci di tipo sanitario e clinico, influenzino un ruolo non secondario fattori personali, ambientali, dunque sociali ed ambientali nel ‘riportare ad esso lo stato di salute’. Questo significa che aspetti socio educativi sono elementi condizionanti nel processo di restituzione dello stato di salute dell’individuo e questo non \u00e8 sindacabile”.<\/em><\/p>\n “Difendiamo la presenza degli SNT2<\/em> – hanno scritto poi i tre autori – in ambito sociale e scolastico e ne proponiamo la estensione in ambito penitenziario. Allo stesso tempo ci opponiamo alla esclusione degli educatori professionali sociopedagogici dagli ambiti sociosanitari e sanitari. Ne difendiamo la presenza a pieno titolo e riteniamo che quel ‘limitatamente alle competenze socio educative’ non vada interpretato in funzione riduttiva e strumentale. Come sopra ricordavamo, funzioni abilitative e riabilitative sono implicite nella educazione. La stessa radice etimologica del termine riabilitare rimanda a una plurisignificanza di accezioni. Occorre superare di slancio queste criticit\u00e0 date dal dualismo dei filoni formativi e dei profili ed investire la politica del compito che le spetta: ovvero giungere finalmente ad una legge quadro organica di riordino sulle professioni educative. \u00c8 necessario che si crei un percorso condiviso che porti a questo traguardo”.<\/em><\/p>\n Per quanto riguarda la formazione degli educatori, riporta l’articolo, oggi “appare consistere da una parte in una preparazione teorica umanistica scollegata dalla realt\u00e0 dei servizi e dall\u2019altra in un ipertecnicismo di stampo sanitario poco avvezzo alla riflessione critica: \u00e8 evidente che ci troviamo di fronte a due formazioni monche. N\u00e9 appare convincente l\u2019ipotesi, pi\u00f9 volte emersa, di ‘percorsi compensativi’ tra i due profili, poich\u00e9 questi percorsi risulterebbero banalmente un ‘lasciapassare’ per il campo avverso, senza in realt\u00e0 intaccare minimamente le debolezze dell\u2019uno e dell\u2019altro. E rimarrebbe irrisolta la questione dello specialista di secondo livello, che allo stato attuale esaspera le distanze e forma professionisti quasi incompatibili”.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le riflessioni del Movimento Indipendente Liberi Lavoratori Dell’Educazione Dopo che la pandemia ha posto in evidenza l’importanza e, nel contempo, la fragilità delle professionalità educative e pedagogiche, in prima linea nelle fasi più difficili dell’epidemia così come in quelle del post-lockdown, si andrà finalmente verso la definizione di un profilo […]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":1385,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[10],"class_list":{"0":"post-1384","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-news","8":"tag-operatori"},"yoast_head":"\nEducatori professionali: un profilo unico perch\u00e9 svolgono la medesima professione<\/h3>\n