Nell\u2019ordinamento italiano, come in tutti gli ordinamenti di Paesi di matrice culturale europea e nel sistema internazionale di protezione del minore, i provvedimenti limitativi o ablativi della responsabilit\u00e0 possono essere legittimamente adottati solo in presenza di un serio pericolo<\/strong> che la permanenza del minore nella propria famiglia di origine\u00a0 lo esponga a un pregiudizio grave e concreto. Per questo motivo l\u2019ordinamento giuridico prevede un controllo sulla condotta dei genitori<\/strong> affinch\u00e9 la responsabilit\u00e0 genitoriale si realizzi in corrispondenza agli scopi per cui \u00e8 loro attribuita, con la conseguenza che, in caso contrario, cio\u00e8 \u201cquando il genitore viola o trascura i doveri ad essa inerenti o abusa dei relativi poteri con grave pregiudizio del figlio\u201d il giudice pu\u00f2 dichiararne la decadenza. La vicenda riguarda una minore allontanata dalla famiglia all\u2019et\u00e0 di due mesi con il consenso dei genitori, a causa delle condizioni precarie di vita in cui si trovavano e collocata in affido etero familiare. Ma accanto a questi principi individua l\u2019inerzia dei servizi sociali<\/strong> che non si sono attivati in modo adeguato per attuare le misure disposte dal tribunale, impedendo l\u2019effettivo rientro della bimba nella famiglia d\u2019origine<\/strong>. Nell’ipotesi in cui i servizi non si attivino per far rientrare il minore dato in affidamento, una volta accertato il superamento delle difficoltà materiali che sono state alla base dell’adozione di tale misura, il tribunale non può legittimamente decidere per la decadenza della responsabilità genitoriale, anche se il reinserimento risulti […]<\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":3691,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[74],"class_list":{"0":"post-3690","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-news","8":"tag-servizi-sociali"},"yoast_head":"\n
\nCi\u00f2 non sulla base di una valutazione incentrata solo sul pericolo di un pregiudizio attuale, ma anche futuro, attraverso una valutazione che deve avere riguardo alla gravit\u00e0 delle conseguenze che le condotte dei genitori hanno determinato, o rischiano di determinare, nel minore.<\/p>\nIl controllo sui genitori<\/h3>\n
\nAnche in questo controllo si realizza il supremo interesse del minore<\/strong> poich\u00e9 l\u2019uso della responsabilit\u00e0 genitoriale pu\u00f2 essere messa in discussione se non \u00e8 in sintonia con le esigenze del minore e la stessa funzione educativa dei genitori, come il mantenimento stesso, deve svolgersi avendo riguardo alla necessit\u00e0 e alla personalit\u00e0 del figlio.
\nTuttavia, gli interventi della pubblica autorit\u00e0 in situazioni cos\u00ec delicate come l\u2019allontanamento dei figli dalla famiglia richiedono procedure organizzate e competenze elevate.
\nL\u2019Ordinanza della Suprema Corte<\/strong> n. 33147\/22 ribadisce alcuni orientamenti consolidati della Cassazione, ma apporta un elemento di novit\u00e0<\/strong> su cui vogliamo soffermarci.<\/p>\nIl caso di una bambina<\/h3>\n
\nIl Tribunale aveva incaricato i servizi sociali<\/strong> di svolgere tutti gli accertamenti<\/strong> e gli interventi finalizzati al progressivo riavvicinamento della bambina alla famiglia d\u2019origine in previsione di un suo definitivo reinserimento. Tuttavia, la situazione si complicava a tal punto che l\u2019affido veniva prorogato anche per le difficolt\u00e0 dei rapporti tra la bambina e i genitori biologici. Al contrario la situazione materiale della famiglia biologica migliorava<\/strong> notevolmente con il reperimento di un\u2019abitazione idonea e un lavoro regolare, inoltre il CTU incaricato aveva dichiarato che il rientro in famiglia, supportata da un percorso di sostegno psicologico, fosse la soluzione migliore per la bimba.
\nIl tentativo di reinserimento non riusc\u00ec e la situazione si complic\u00f2 ulteriormente sino a giungere alla dichiarazione di decadenza della responsabilit\u00e0 genitoriale e l\u2019affido sine die<\/em> della piccola alla famiglia affidataria; decisioni confermate anche in sede di appello non accogliendo la Corte di secondo grado, le eccezioni dei genitori biologici che eccepivano il mancato accertamento della violazione e della trascuratezza dei doveri genitoriali o l\u2019abuso dei relativi poteri con grave pregiudizio della figlia, che sono il presupposto per l\u2019emissione di un tale provvedimento.
\nLa questione giunge quindi in Cassazione e la Corte, come anticipato, ricorda alcuni principi giurisprudenziali gi\u00e0 noti quali la necessaria temporalit\u00e0 limitata dell\u2019istituto dell\u2019affido<\/strong> e i presupposti necessari per l\u2019emissione di un provvedimento di decadenza, i quali devono essere ogni volta verificati, cosa che non viene ravvisata nel procedimento impugnato.<\/p>\nL\u2019inerzia dei sevizi sociali<\/h3>\n
\nLa novit\u00e0 della decisione \u00e8 da rinvenirsi nella previsione che nell\u2019ipotesi in cui i servizi non si attivino per far rientrare il minore dato in affidamento, con il consenso della\u00a0 famiglia d\u2019origine, una volta accertato il superamento delle difficolt\u00e0 materiali che sono state alla base dell\u2019adozione di tale misura, il tribunale non pu\u00f2 legittimamente decidere per la decadenza della responsabilit\u00e0 genitoriale, anche se il reinserimento risulti\u00a0 problematico.
\nIn caso contrario, continua la Corte, si giustificherebbe il fatto che la semplice indigenza della famiglia d\u2019origine possa giustificare a sua volta, che l\u2019allontanamento, deciso consensualmente, si trasformi in una situazione definitiva a seguito delle difficolt\u00e0 economiche dei genitori biologici e di quelle del minore stesso reinserito, in parte attribuibili anche alla condotta della famiglia affidataria.
\nLa decisione sulla decadenza infatti, si fonda quasi esclusivamente sulle difficolt\u00e0 psicologiche della bambina<\/strong> (comprensibili se non si modifica la situazione di fatto che le determina) e sulla sua incapacit\u00e0 di relazionarsi con i genitori biologici<\/strong>.
\nTutto ci\u00f2, conclude la Corte \u00e8 stato determinato dalla inerzia dei servizi sociali<\/strong> che non hanno attivato tutti quegli incontri, modalit\u00e0 e attenzioni dovute, a fronte di una valutazione favorevole sui genitori biologici da parte della ctu.
\nIl servizio pubblico<\/strong> posto a fondamento e tutela della civile convivenza deve agire in sinergia con tutti i soggetti coinvolti<\/strong> e nel caso della tutela dei minori, deve porre in essere tutto quanto \u00e8 in suo potere e necessario per evitare non solo di fare fallire l\u2019intervento protettivo, ma di peggiorare lo stato del minore<\/strong>, anche solo allungando i tempi risoluzione dell\u2019intervento stesso.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"