“La pubblicit\u00e0 in Italia di aziende straniere che offrono prestazioni di \u2018maternit\u00e0 surrogata\u2019, di cui nel nostro Paese \u00e8 vietata sia la pratica che la pubblicit\u00e0”<\/em> esiste e corre sulla rete. Lo hanno denunciato, con una lettera di protesta inviata all’AgCom<\/strong>, il presidente del Forum delle Associazioni Famigliari, Gigi De Palo<\/strong> e il presidente dell\u2019Italian Academy of the Internet Code e dell\u2019Associazione \u201cScienza & Vita\u201d, Alberto Gambin<\/strong>o, che hanno chiesto un intervento dell’autorit\u00e0 garante, ricordando che, per l’utero in affitto, “nel nostro Paese \u00e8 vietata sia la pratica che la pubblicit\u00e0, sanzionata con pene detentive (art. 12, l. 40\/2004)”.<\/p>\n Nonostante questo, riportano i due presidenti “ricercando con motori di ricerca su Internet termini quali \u2018maternit\u00e0 surrogata\u2019 o \u2018utero in affitto\u2019, i primi risultati che appaiono sono inserzioni pubblicitarie, appunto, vietate. Pratiche in merito alle quali si \u00e8 espressa la Corte Costituzionale, definendo il reato di maternit\u00e0 surrogata una pratica ‘che offende in modo intollerabile la dignit\u00e0 della donna e mina nel profondo le relazioni umane’ (Sentenza n. 272\/2017, relatore Giuliano Amato). Ragionevolmente la materia attiene all\u2019AGCom, Autorit\u00e0 creata per vigilare sul settore delle Comunicazioni”.<\/em><\/p>\n “Con il potenziarsi del traffico comunicativo sul web<\/em> – proseguono De Palo e Gambino – l\u2019AgCom ha esteso il suo raggio di azione al monitoraggio della rete Internet (come di recente per pirateria e violazioni del diritto d\u2019autore sul web, dove – con proprio regolamento – ha disciplinato la materia, desumendo tale competenza da principi e richiami normativi, pur in assenza di una norma formale di attribuzione). Invece, nel caso della pubblicit\u00e0 delle pratiche di utero in affitto \u2013 ben pi\u00f9 gravi delle violazioni online sulla propriet\u00e0 intellettuale \u2013 l\u2019Autorit\u00e0 ha dichiarato, con un comunicato stampa, che senza una legge espressa che le attribuisca la competenza, pur trattandosi di attivit\u00e0 illegali che meritano ‘le severe sanzioni penali previste dalla legge’, non pu\u00f2 intervenire. Di recente, \u00e8 stata \u2013 stavolta espressamente \u2013 attribuita all\u2019AgCom la competenza sul divieto di pubblicit\u00e0 del gioco d\u2019azzardo, pratica che \u2013 diversamente dalla maternit\u00e0 surrogata \u2013 \u00e8 regolamentata e lecita, ma di cui \u00e8 vietata la promozione. Dunque, l\u2019AgCom interviene per bloccare le pubblicit\u00e0 vietate di un\u2019attivit\u00e0 lecita (gioco d\u2019azzardo) e non pu\u00f2 intervenire per bloccare le pubblicit\u00e0 vietate di un\u2019attivit\u00e0 illecita (utero in affitto)?”.<\/em><\/p>\n “Se ne dovrebbero occupare le procure <\/em>– continuano i due presidenti – che per\u00f2 tacciono. Anche perch\u00e9 non sempre possiedono gli strumenti tecnici e tecnologici idonei (l\u2019AgCom si avvale dell\u2019attivit\u00e0 ispettiva sul web della polizia postale delle comunicazioni e del nucleo speciale della Guardia di Finanza). Ci sembra paradossale che si ritenga \u2018incompetente\u2019 in materia l\u2019Autorit\u00e0 che vigila sulle comunicazioni e si occupa di pubblicit\u00e0 di gioco d\u2019azzardo e di copyright, come pure di comunicazioni informative sanitarie (legge n. 145\/2018: fonte normativa che – senza neanche troppi sforzi interpretativi – avrebbe da sola consentito all\u2019AgCom di ampliare la sua vigilanza rispetto alle comunicazioni sulle pratiche di utero in affitto, inquadrabili nella fattispecie delle ‘comunicazioni sanitarie’). Non \u00e8 ancora tardi. Prima che intervengano altre autorit\u00e0 (le procure in primis, forse il Giur\u00ec per l\u2019autodisciplina pubblicitaria \u2013 che per\u00f2 \u00e8 un organismo privatistico \u2013 o ancora l\u2019Antitrust, sotto il profilo della violazione della concorrenza), riterremmo pi\u00f9 corretto che fosse l\u2019Autorit\u00e0 preposta a garantire i diritti nelle comunicazioni e in Internet a fare i passi previsti dalla legge. Nel frattempo, sul web restano disponibili comunicazioni pubblicitarie di reati, peraltro perpetrati a danno dei soggetti pi\u00f9 vulnerabili della societ\u00e0”.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sebbene della maternità surrogata siano vietate sia la pratica che la pubblicità, con pene detentive, nessuno sembra intervenire “La pubblicità in Italia di aziende straniere che offrono prestazioni di ‘maternità surrogata’, di cui nel nostro Paese è vietata sia la pratica che la pubblicità” esiste e corre sulla rete. Lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":91,"featured_media":174875,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[71],"tags":[695,381],"class_list":["post-183166","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-aibinews","tag-forum-delle-associazioni-familiari","tag-utero-in-affitto"],"yoast_head":"\nUtero in affitto: l’AgCom si occupa di gioco d’azzardo ma non di surrogata<\/h3>\n