<\/p>\n
Alla luce della recente polemica <\/strong>sul caso Ferragni-Balocco<\/strong>, Luca Palmas<\/strong>, esperto di comunicazione non profit<\/strong>, riflette sul ruolo. all\u2019interno dei social network<\/strong>,\u00a0di questi personaggi famosi che spesso vengono usati come testimonial o promotori di cause sociali. Palmas distingue tra il testimonial<\/strong>, che \u00e8 un personaggio noto<\/strong> che si fa garante della qualit\u00e0<\/strong> di un prodotto, e l’influencer<\/strong>, che \u00e8 un personaggio di successo<\/strong>, popolare nei social network<\/strong>, che \u00e8 in grado di influire sulle scelte di un determinato pubblico. Palmas elenca tre motivi per cui non serve agganciare un nome famoso a un’organizzazione non profit: uno logico, uno etico e uno educativo. [Fonte: \u201cVita.it\u201d]<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dopo il caso Ferragni-Balocco, l’esperto di comunicazione non profit, Luca Palmas, mette in discussione il ruolo degli influencer come promotori di cause sociali<\/p>\n","protected":false},"author":133,"featured_media":218379,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[71],"tags":[524],"class_list":["post-218378","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-aibinews","tag-terzo-settore"],"yoast_head":"\n
\n<\/strong>Nell\u2019articolo, pubblicato da \u201cVita.it\u201d<\/strong>, Palmas sostiene che il non profit non ha bisogno di influencer<\/strong>. Il terzo settore<\/strong> deve basare la sua comunicazione su<\/strong> contenuti di valore<\/strong>, che creino fiducia<\/strong> e coinvolgimento nel lungo periodo, e non su relazioni frettolose e superficiali, che si basano sul principio del “consiglio a pagamento”.
\nPer supportare la sua tesi, Palmas cita il guru del marketing Seth Godin<\/strong>, che afferma che “il futuro degli influencer appartiene gi\u00e0 al passato”, perch\u00e9 nella maggior parte dei casi non sono veri influencer, ma hacker egoriferiti legati alle pubbliche relazioni<\/strong>, che non generano n\u00e9 attenzione n\u00e9 fiducia.<\/p>\nTestimonial o influencer?<\/h2>\n
\nL’influencer \u00e8 molto pi\u00f9 vicino ai suoi follower<\/strong>, con cui condivide aspetti importanti della sua vita, ponendosi come un amico. Questo aspetto di vicinanza amicale, per\u00f2, condiziona le scelte e le azioni del pubblico per ottenere un ritorno commerciale basato su like e sponsorizzazioni<\/strong>.<\/p>\nI tre motivi<\/h3>\n
\nIl motivo logico<\/strong> \u00e8 che non c’\u00e8 nessuna correlazione tra la competenza di un influencer nel suo settore e la sua capacit\u00e0 di suggerire qualcosa di utile ed efficace per una causa sociale. Palmas critica l’idea dell’ipse dixit, ossia dell’autorit\u00e0 indiscussa, che non ha senso quando si tratta di scegliere a chi donare.
\nIl motivo etico<\/strong> \u00e8 che un’organizzazione non profit dovrebbe usare la notoriet\u00e0 di un influencer solo se condivide i suoi valori<\/strong>, e non per ingannare il suo pubblico con un “consiglio a pagamento o quantomeno interessato”. Palmas si chiede se sia vantaggioso arrivare a un vasto pubblico che magari non \u00e8 vicino alle nostre cause, in maniera leggermente fraudolenta, per trovare “subito” quei pochi che invece forse potrebbero supportarci.
\nIl motivo educativo<\/strong> \u00e8 che delegare le nostre scelte a un influencer, per pigrizia o scarsa voglia, significa deresponsabilizzare la nostra scelta e scaricarla di significati morali, riducendola a una moda o a un’imitazione. Palmas cita il caso della Ferragni e del “suo” pandoro, che \u00e8 stato sanzionato dall’Antitrust per pubblicit\u00e0 ingannevole.<\/p>\n