<\/p>\n
Un’ordinanza della Corte di Cassazione depositata il 3 marzo 2025 si colloca al termine di un percorso giurisprudenziale lungo e complesso, segnato da numerose pronunce sul tema dell\u2019affidamento\u00a0fuori dalla famiglia di origine e, soprattutto, dalla delicata questione della temporaneit\u00e0 di questa misura e dalla criticit\u00e0 della idea di un affido prorogabile senza limiti temporali.
\nUna questione tutt\u2019altro che nuova, che negli anni ha visto anche l\u2019intervento della Corte europea dei diritti dell\u2019uomo, la quale ha pi\u00f9 volte condannato l\u2019Italia per l\u2019eccessivo ricorso all\u2019allontanamento dei minori dalle famiglie di origine e per l\u2019assenza di percorsi chiari e tempestivi di definizione del loro status.<\/p>\n
La stessa ordinanza del 2025 richiama espressamente precedenti significativi della Corte di Cassazione: le sentenze del 2010 e del 2011, che avevano gi\u00e0 chiarito come\u00a0una situazione attuale e positiva di affidamento familiare non costituisca, di per s\u00e9, un ostacolo alla dichiarazione di adottabilit\u00e0 qualora emerga l\u2019irrecuperabilit\u00e0 della famiglia di origine.<\/strong> La Cassazione riafferma invece con nettezza che\u00a0l\u2019affidamento familiare \u00e8 per definizione temporaneo e strumentale<\/strong>: serve a rimuovere situazioni di difficolt\u00e0 superabili. Quando per\u00f2 la mancanza di un ambiente familiare idoneo diventa duratura e irreversibile, il protrarsi dell\u2019affido non \u00e8 pi\u00f9 giustificabile e la dichiarazione di adottabilit\u00e0 rappresenta l\u2019unica soluzione coerente con il superiore interesse del minore<\/strong>.
\nA questi arresti si aggiunge la sentenza n. 16569 del 2021, che ha ribadito un principio centrale: il provvedimento di affido deve indicare non solo le ragioni della misura, ma anche la sua durata prevedibile e gli interventi concreti volti al recupero delle competenze genitoriali.
\nIl valore della pronuncia del 2025 sta proprio nel suo collocarsi dopo una serie di decisioni che, di fatto, avevano finito per legittimare \u2013 se non addirittura \u201csdoganare\u201d \u2013 l\u2019esistenza di un\u00a0affido sine die<\/strong>, utilizzato come soluzione stabile e quasi alternativa all\u2019adozione. Una prassi che rischia di tradire la ratio della legge n. 184 del 1983, trasformando una misura temporanea in un limbo giuridico e affettivo per i minorenni.<\/p>\nSoluzioni per il superiore interesse del minore<\/h3>\n
\nLa sentenza assume particolare importanza anche nel confronto con alcune correnti di pensiero che, richiamando in modo assoluto la priorit\u00e0 della famiglia di origine, propongono una lettura della legge 184 non pienamente aderente al suo impianto. Al centro dell\u2019ordinamento \u2013 come emerge gi\u00e0 dal titolo della legge e, in modo ancor pi\u00f9 esplicito, dal preambolo della Convenzione ONU sui diritti del fanciullo \u2013 non vi \u00e8 il diritto a rimanere nella famiglia biologica a ogni costo, ma il diritto del minorenne a una famiglia idonea, capace di garantire stabilit\u00e0, cura e sviluppo equilibrato.<\/p>\nIl diritto a una famiglia<\/h3>\n